但是，在部分法院比如上海地区法院审理的“万能VIP看视频”插件案件[16]中，法院则认为需要考虑浏览器运营者的行为性质及过错。该案件中法院认为，虽然涉案插件由网络用户上传，但浏览器运营者亦有过错，构成帮助他人实施不正当竞争行为，而判断浏览器经营者是否有过错，应审查其对被诉行为是否知道或者有合理理由知道。“知道或有合理理由知道”的表现包括国内是否已有大量类似插件不正当竞争案例，互联网企业对此应有一定认知；上传插件的用户是否在插件介绍或图示中进行了明显标注可以使浏览器运营者了解其功能及实现的效果，由于浏览器运营者对上传插件进行审查，因此其应当知道被诉行为可能存在；浏览器热门推荐栏目、最新上架、下载排行榜中是否存在涉案插件，对于主要页面或位于显著位置插件，应负更高注意义务。综上，在该种认定模式下，浏览器经营者并非直接实施不正当竞争行为的主体，承担的仅系“帮助侵权”法律责任，在浏览器运营者不知道或无合理理由知道涉案插件涉嫌侵权的情况下，或已尽到合理注意义务并采取合理措施的情况下，浏览器经营者具有一定不侵权抗辩空间。
5.插件不正当竞争案件中或当前大多数互联网不正当竞争案件中，竞争关系的认定已经十分宽松。大部分案例认为，《反不正当竞争法》的适用并未限制竞争关系的主体必须是同业竞争者或以直接、狭义的竞争关系为前提，只要具体行为损害了其他经营者包括用户、交易机会等市场资源在内的竞争利益，损害了市场竞争秩序和消费者的相关利益，即应受到《反不正当竞争法》的调整。也即，即便涉案双方细分领域不同或完全属于两个不同领域，只要被诉行为损害了原告竞争利益或经营者权益、损害了消费者利益或社会总福利，就应当受到《反不正当竞争法》规制。此外，“损害”行为的表现既包括已经造成了实质损害，也包括长远视角下被诉行为可能对其他经营者、消费者、社会福利造成的潜在损害或损害可能性。
6.如果涉案插件未影响到经营主体产品或服务的正常运行，相关经营主体对涉案插件应负一定的容忍义务。法院认为，不论是购物比价插件还是浏览器自行设置的功能栏目，其本身模式或设置并非当然具有不正当性，只要不影响其他网站的正常经营活动，相关网站经营主体应负一定程度容忍义务，这也有利于网站进一步提高服务水平、有利于消费者。
7.涉案插件具有积极功能、有利于消费者利益、提高用户体验的事实不能作为阻却涉案插件的不正当性之充分条件，是否有利于消费者利益，应当借助动态、长远的视角来看待与判断。
四、对企业的合规建议
1.关于浏览器页面布局。根据案例检索结果，当前存在因浏览器在页面底部设置了“搜索推荐词”栏为用户提供边浏览网页边可以随时进行搜索服务而被视频网站维权主张该设置构成不正当竞争的案例[17]。虽然该案中，法院未认定浏览器功能栏构成不正当竞争，但也提示了浏览器运营者，功能栏的不当设置具有不正当竞争风险。因此，在功能栏设置上，应保证不对其他经营者网站内容信息进行遮挡或仅有较小范围的遮挡且并未影响用户准确获取网站上的信息内容；点击相关功能栏后，重新开启新的浏览网页，而非在原浏览网站中跳转；没有误导、欺骗、强迫用户关闭当前浏览网站的行为，不会导致消费者混淆该功能栏是所浏览网站中的一部分；设置合理的、方便用户发现并使用的关闭与开启按钮，给予用户自由选择权利。
2.关于浏览器功能设置。根据目前的司法裁判趋势，“广告过滤/屏蔽/去除功能”[18]系比较敏感的功能，只要实现了广告屏蔽效果，一般均会被认定为构成不正当竞争，抗辩空间较小。尤其是针对浏览器直接设置“广告过滤”选项的情况，认定不正当竞争后面临较重的法律责任承担。因此，目前阶段应尽量避免设置相关功能，并同时避免提示用户广告屏蔽类插件的存在或浏览器支持安装第三方广告屏蔽插件。此外，“资源嗅探功能”也有逐步成为敏感功能的趋势，当前已有一例浏览器APP资源嗅探功能启用后实现了广告屏蔽效果而被认定为构成不正当竞争的案例[19]。经查询，部分浏览器已经将“资源嗅探”功能作为一项普通功能，有关功能不仅能够实现对部分视频内容的下载、还可能实现对网站内设置保护措施图片的下载、对相关音频内容的下载的功能。目前看，该项功能确实能一定程度提升消费者福利，给消费者带来便利，但也具有一定程度的不正当竞争甚至著作权侵权风险。因此，确保有关功能实现不对他人业务造成干扰、不是针对特定主体开发、不破坏他人已经设置的技术措施是合规的关键。
3.关于浏览器官方网站、论坛的宣传。根据案例检索发现，浏览器对于功能点的宣传、对于用户数量的宣传、对于插件下载数量的展示、对于营利与规模的宣传、对于插件应用市场的推广等都可能成为相关插件不正当竞争案件发生后判定浏览器经营者主观恶意、责任承担大小的间接证据，故应当慎重对待，待进行合规性审核后再谨慎发布。
4.关于浏览器插件的上架审查。首先，审查插件名称，针对带有“广告屏蔽/清除/过滤”等类似中文字样的插件及“AdsBlock/Remove”等字样的插件，因大概率涉及广告屏蔽功能，应避免上架；其次，审查插架的介绍描述和插件上传者提供的功能介绍，对于带有“vip视频资源破解”“无障碍获取”“免费获取”等描述，或图示中带有主流视频网站图标的插件，严格审查其是否具有广告屏蔽功能或会员破解功能，如没有，建议插件上传者重新调整介绍或图示，避免使用“破解”“免费获取”“无障碍”等描述及主流网站图标；最后，尽量要求插件上传者在首次上传插件时便提供更为详细具体的开发、上传者信息，以便涉诉后尽快锁定上传主体，方便权利人确认直接侵权主体展开维权。
5.关于已上架浏览器插件的审查。对于当前应用中心中已经存在的插件，首先，应根据插件名称、介绍、功能图示审查是否具有广告屏蔽、会员破解等敏感功能，此部分系权利人维权重点，应尽快下架；其次，对于功能图示中显示插件安装后具有悬浮框的插件应格外注意，此类插件一般会设置链接按钮或下拉菜单，容易对他人网站正常经营产生影响；第三，在当前司法裁判规则下，针对同一插件，不同的网站主体均有权针对浏览器运营者发起维权，更有权分别针对同一经营者的不同版本或功能浏览器单独发起维权，还有权针对同一浏览器的PC端和APP端分别发起维权，种种因素叠加可能导致浏览器运营主体因上架同一个插件而被重复要求赔偿。该种情况下，应时刻关注司法裁判趋势，及时针对现有插件核查，在某一浏览器插件被司法认定构成侵权后，应尽快整改、下架各版浏览器、各端口浏览器插件中心具有同功能的插件，避免“持续”侵权的发生。
注释
[1]注：本表仅摘录相关案件二审（如有）判决内容；
[2]注：本表仅摘录相关案件二审（如有）判决内容，对应一审判决详见“附件一：浏览器插件不正当竞争案例汇总”；
[3]注：该类独立插件未在浏览器插件应用中心中提供，也未明确表示专门针对某一产品或服务。
[4]详见：(2021)京0108民初9113号民事判决书，北京市海淀区人民法院；
[5]详见：优酷信息技术（北京）有限公司与上海二三四五移动科技有限公司不正当竞争纠纷案二审民事判决书，(2020)沪73民终578号，上海知识产权法院；北京爱奇艺科技有限公司与上海二三四五移动科技有限公司不正当竞争纠纷案二审民事判决书，(2021)沪73民终685号，上海知识产权法院。
[6]详见：(2018)京0108民初46539号民事判决书，北京市海淀区人民法院；
[7]详见：(2021)京73民终2347号民事判决书，北京知识产权法院；
[8]详见：(2021)京73民终511号民事判决书，北京知识产权法院；
[9]详见：(2019)京73民终1489号民事判决书，北京知识产权法院；
[10]详见：(2021)京0108民初1563号民事判决书，北京市海淀区人民法院；
[11]详见：(2020)京73民终2972号民事判决书，北京知识产权法院；
[12]详见：(2021)京0108民初1563号民事判决书，北京市海淀区人民法院；
[13]详见：(2020)京73民终2972号民事判决书，北京知识产权法院；
[14]详见：(2017)京0105民初46234号民事判决书，北京市朝阳区人民法院；
[15]详见：(2021)京73民终1092号民事判决书，北京知识产权法院；
[16]详见：上海知识产权法院(2020)沪73民终578号、(2021)沪73民终685号民事判决书；
[17]详见：(2021)京73民终3276号民事判决书，北京知识产权法院；
[18]指的是网站正常提供服务所加载的广告内容，而非涉及黄赌毒、无法关闭弹窗的广告形式；
[19]详见：(2020)京0108民初13358号民事判决书，北京市海淀区人民法院。
扫码添
